КПРФ. Дубненское городское отделение: О сути народовластия и о причинах краха СССР

О сути народовластия и о причинах краха СССР

По материалам Коммунист Дубны

Предложенные для обсуждения вопросы о сути народовластия и о причинах, приведших к краху СССР, заставили оглянуться назад и вспомнить свои раздумья и писания прошлых лет. Эти вопросы обсуждаются уже более 30 лет, написано много, но лучше ответ искать в мыслях В.И.Ленина, дающих ответы на поставленные вопросы.
Вспомним, каким его заветам воспитывали следовать моё поколение? Сегодня я бы кратко сформулировал их так:

- власть должна принадлежать трудовому народу;

- нужно учиться, учиться и учиться, при этом «учение, образование молодёжи должно исходить из того материала, который оставлен нам старым обществом» (курсив здесь и ниже – высказывания В.И.Ленина);

- крепить дружбу всех народов на основе их равноправия.

Так просты эти основы Советской власти и столько злобы и лжи выплеснуто на В.И.Ленина и советское прошлое, что люди в дурмане перестали видеть в них великий смысл. Он считал: «наше дело обеспечено тем, что массы сами взялись за строительство новой, социалистической России». Современное российское общество предало забвению суть постижений В.И.Ленина, его соратников и миллионов простых людей, влившихся в Советы и ставших на их защиту, осознавая, по словам митрополита Вениамина (Федченкова), что «пусть плоха власть, но – наша». Вспомним оценки революции и советской плеяды ярких представителей старой русской интеллигенции: Ю.Айхенвальда, В.Розанова, П.Кропоткина, А.Блока, М.Пришвина, Н.Бердяева, С.Франка, Ф.Степуна, М.Горького, В.Вернадского, Н.Рериха и многих других честных патриотов России. Они видели, как, например, Ф.Степун, что «Далеко не всё вокруг было разрушением, многое было сумбурным и уродливым творчеством. Творила не власть, творил сам народ, далеко не во всём согласный с властью, но всё же благодарный ей за то, что она отодвинула в сторону господ и вплотную подпустила его к жизни».
Этот грандиозный факт, что советская власть «отодвинула в сторону господ» и «подпустила народ к жизни», не только забыт всеми «демократическими» писаками и СМИ, но сознательно и упорно скрывается от молодого поколения. Более того, ему навязывается представление о СССР как «империи зла», тоталитарном и кровожадном чудовище, порожденным В.И.Лениным и выпестованным И.В.Сталиным, нахваливаются «общечеловеческие ценности» западного мира и его демократических достижений.
Попробуем вдуматься в ленинские представления о воплощении принципов демократии в структуре Советов, почувствовать пульс его мысли. Прежде всего, вспомним исходную ленинскую установку: – «невозможен победоносный социализм, не осуществляющий полной демократии»; – «не может подготовиться к победе над буржуазией пролетариат, не ведущий всесторонней, последовательной и революционной борьбы за демократию».
Из неё ясно, что В.И.Ленин безоговорочно видел возможность существования социалистического общества только на принципах демократии. Однако революционная эпоха и строительство новой государственности сопровождались неизбежным народным порывом оттеснения «в сторону» господ и проявлением принуждения при экспроприации помещичьей земли и капиталистической собственности. В.И.Ленин подчёркивал, что переход к Советской власти это «максимум демократизма для рабочих и крестьян и в то же время он означает разрыв с буржуазным демократизмом». В парламентской буржуазной демократической республике по его наблюдениям государственный аппарат, армия, полиция, чиновничество имеет привилегированное положение и стоит над народом. Такая система власти душит самостоятельную политическую жизнь масс, их непосредственное участие в демократическом строительстве государственной жизни, когда «блага демократии практически недоступны громадному большинству трудящихся». В условиях разгоревшейся гражданской войны в новой государственной идеологии и в практической деятельности Советской власти, Советского правительства присутствовали призывы и шаги к установлению «диктатуры пролетариата». Это послужило поводом для политиков и средств информации Запада для обвинений Советской власти в нарушении «свободы» и строительстве государства «на принуждении». Давайте внимательнее всмотримся в принципы реализации этой «диктатуры». Да, призывы и действия большевиков были направлены на замену старого чиновничьего аппарата народным, т.е. состоящим из рабочих и крестьян, на «предоставление почина и самостоятельности большинству народа не только в выборе депутатов, но и в управлении государством». В.И.Ленин подчёркивал, что «власть Советам это значит – полная передача управления страной и контроля за хозяйством ее рабочим и крестьянам».
Вспомним, в чём он видел демократизм Советской власти: – верховной властью являются Советы, состоящие из представителей трудящегося народа, свободно выбираемых и сменяемых в любое время (!); – местные Советы свободно объединяются на началах демократического централизма в единую, скрепленную федеральным союзом, общегосударственную власть республики; – Советы сосредотачивают в своих руках не только законодательную власть и контроль за исполнением законов, но и непосредственное их исполнение через всех членов Советов.
При этом В.И.Ленин до конца дней своих бился за осуществление такого демократизма, чтобы «десятки миллионов трудящихся» участвовали в управлении государством. Народовластие, приобщение всех трудящихся к управлению делами государства и общества и есть суть ленинского понимания нового типа демократии.
Он многократно в статьях, выступлениях, предложениях отстаивал архиважность привлечения широких масс трудящихся в Советы, к управлению предприятиями, и, главное, к всеобъемлющему контролю за деятельностью органов власти, органов управления. Он не строил иллюзий относительно скорого осуществления цели и подчеркивал, что «надо проникнуться спасительным недоверием к скоропалительному быстрому движению вперед». Его беспокоило, что «мы успели заразиться от западноевропейской государственности… целым рядом вреднейших и смешнейших предрассудков… в области чинопочитания, соблюдения форм и обрядов делопроизводства». Для противостояния бюрократизму В.И.Ленин и считал, что «важно привлечь к управлению всех трудящихся». Он понимал, что «это гигантски трудная задача», что «социализм не может ввести меньшинство: партия. Его могут ввести десятки миллионов, когда они научатся это делать сами». Принцип самоуправления В.И.Ленин ставил ключом к организации всей системы новой жизни, понимая необходимость просвещения и повышения культуры трудящихся, осознавая, что «нам… не хватает цивилизации для того, чтобы непосредственно перейти к социализму».
Сегодня удивляет трезвость и прагматизм «кремлевского мечтателя», ясно увидевшего к весне 1918 года перекос в Советах и советских учреждениях в сторону бесконечных дискуссий и митингов. В.И.Ленин убеждал, что единоначалие совместимо с демократизмом и коллегиальностью при условии периодической выборности и сменяемости чиновников. Он не обольщался лёгким светлым будущим, предвидя, что «с бюрократизмом мы будем бороться долгие годы, и, кто думает иначе, тот шарлатанствует и демагогствует, потому что для того, чтобы победить бюрократизм, нужны сотни мер, нужна поголовная грамотность, поголовная культурность, поголовное участие в Рабоче-Крестьянской инспекции».
Сегодня мы свидетели гибели СССР государства Власти Советов, гибели первого, как подчёркивает А.А.Зиновьев, государства «реального коммунизма». Нет сомнений, что для России, её народов и мира в целом это – регрессивное явление. Среди многих причин случившегося одну мы с вами, читатель, подметили в этих заметках: в СССР трудящиеся не вросли в систему власти и управления при наличии всех формальных институтов народовластия. После великих побед в войне, в восстановлении хозяйства, в обеспечении непрерывного роста благосостояния граждан, достижения исключительно высокого уровня образования в СССР было допущено отторжение масс от управления и решения государственных и общественных задач в пользу ожиревшей бюрократии, укрепления которой В.И.Ленин боялся с первых лет Советской власти. Расцветшая бюрократия подавила темпы экономического развития и дальнейший прогресс общественных отношений. Мы совершили криминальный с расстрелом Верховного Совета поворот на 180 градусов к возврату капиталистического рынка и «общечеловеческих ценностей», сломав не только социалистические построения, но и предав государственные национальные интересы. Тот факт, что за многие годы реформ мы, подорвав экономику, обороноспособность, образование, физическое и нравственное здоровье граждан России, ни на шаг не продвинулись к стабильности государства и успокоению общественного сознания, свидетельствует о том, что большинство народа не поддержало этот поворот, ощущая всё острее потери от распада СССР и разрушения гарантий Советского строя на труд, бесплатные жилье, образование, здравоохранение, на духовное и нравственное здоровье общества, достойный отдых и приобщение к культурным ценностям, на уверенность в завтрашнем дне.
Навязанная, фактически не легитимная Конституция РФ, провозгласившая буржуазный принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, привела подавно к отчуждению широких слоёв граждан от участия в государственном и местном управлении, в управлении предприятиями. Выборные представительные органы от Государственной до местных «дум» резко усечены в правах влияния на исполнительную власть, ограничены в механизмах контроля над её деятельностью. Большинство людей, приветствовавших слом Советской власти и капиталистические реформы (будем называть вещи своими именами), особенно представители творческой интеллигенции, рвались из «тоталитаризма» СССР к фетишу «свобод» Западного мира. Понятие свободы достойно отдельного обсуждения. Заметим лишь здесь, что человек, вступая от рождения во взаимоотношения с окружающими его людьми (родителями, супругом, детьми, деловыми партнёрами), обладает весьма ограниченной свободой, определяемой его чувствами и обязанностями. Несвобода человека предрешена и самой природой довольно коротким пределом его жизни. Сегодня к нам от западной цивилизации внедряется яд протестантской свободы для сильных локтей «взять всё от жизни».
Что касается избранного “демократами» пути для России, то вспомним оценку западной цивилизации крупнейшим ученым XX века А.Эйнштейном:
«Экономическая анархия капиталистического общества, каким его знаем сегодня, является, по- моему мнению, действительно причиной всех зол. Мы видим перед собой огромное общество производителей, которые непрерывно борются друг с другом ради того, чтобы присвоить плоды коллективного труда… В нынешних условиях частные капиталисты обладают контролем, прямо или косвенно, над основными источниками информации (прессой, радио, образованием). Таким образом, оказывается исключительно трудным, если невозможным в большинстве случаев, чтобы отдельно взятый гражданин смог сделать объективные выводы и разумно использовать свои политические права».
В этих условиях переоценка наших «демократических» достижений с ленинских позиций очень злободневна. Необходим возврат к острому взгляду на то, что «Унаследованный от буржуазии предрассудок насчёт безусловного, бесклассового содержания «демократии» … основа ошибки… Вопрос ставится только так: свобода от угнетения каким классом? Равенство какого класса с каким? Демократия на почве частной собственности или на базе борьбы за отмену частной собственности?» Вам не нравится понятие «класса»? Будем говорить о разных социальных слоях общества. Корень же вопроса остается: демократия для большинства или меньшинства, сохраняется или нет общенародная, государственная собственность на недра, землю и крупное производство? Естественно, исторический опыт советской эпохи и мировых процессов в послевоенные годы требует дальнейшего уточнения теории и практики построения демократии, но то, что сложилось в России сегодня, дальше терпеть общество уже не хочет.
Из этой «экскурсии» в прошлые размышления мы можем приблизиться к пониманию причин гибели Советской власти. В послевоенный благополучный период существования СССР наше общество оказалось неспособным реализовать ленинские принципы построения народной демократии: широкого участия масс в управлении и контроле хозяйственной и общественной жизни. Мне кажется, повлияла и низкая цивилизованность граждан: 80% были по происхождению из неграмотного крестьянства, а большинство грамотной советской молодёжи погибло на фронтах Великой Отечественной войны.