Пора Русь собирать - продолжение

По материалам Коммунист Дубны

В феврале КПРФ отметила двадцатидевятилетие борьбы за права трудового народа. Мы вступаем в юбилейный 30-й год нашей партии. Редакция публикует воспоминания одного из основателей Дубненского отделения КПРФ товарища А.Б.Попова.

Пора Русь собирать

Замечания к Манифесту Французова

Безусловно заслуживают положительной оценки усилия автора по осмыслению прошлого и выработке предложений для будущего с чётко левых, социалистических позиций. Такие интеллектуальные усилия архиважны в сегодняшнем политическом и мировоззренческом многоголосьи. Рассуждения автора достойны внимания, но требуют критического угла зрения и дискуссии публичной, но не словесной, а терпеливой и взвешенной за «рабочим» научным столом.
В оценках и суждениях автора, на мой взгляд, присутствуют противоречия, субъективность (что естественно), кабинетность (а отсюда политическая наивность), и в целом они не приемлемы как объединяющий и солидаризирующий манифест прокоммунистически настроенных граждан России, тем более для партии, ставящей практические задачи по поиску путей противостояния нынешнему режиму.
Вот некоторые конкретные замечания. – Выступая против многоликости левых платформ и идей, автор претендует на предложение очередной «единственно правильной» идеи, способной объединить и аккумулировать все ныне существующие левые движения. Это заведомо бесплодная претензия – объединение не в теоретических спорах, а в реальной, практической политической работе при решении практических общественных и государственных проблем. Без упоминания программы КПРФ и высказывания по ней замечаний автор критикует отдельные вы-сказывания Г.Зюганова (который отнюдь не партия), оставляя без внимания саму программу, подразумевая, что в арсеналах этой партии одни нули, а в своих заключительных положениях манифеста вносит предложения, соответствующие по сути именно программе КПРФ. – Делая в своих построениях упор на пролетариат, диктатуру пролетариата, возлагая решающие управленческие функции в будущем государственном устройстве на «Высший Совет Пролетариата», автор не делает даже попытки раскрыть и осовременить термин «пролетариат», игнорируя сегодняшние реалии западного мира и постсоветского общества, состоящие в значительном сокращении доли индустриальных рабочих, в увеличении (до 40%) слоя работников непроизводительной сферы, размытости социального положения и интересов людей, не относящихся к капиталистам, но втянутых через владение акциями в систему капиталистического сообщества. – Автор не выходит из противоречивого круга представлений о возможности уничтожения «всякой эксплуатации», само государственное структуирование сообщества людей неизбежно приводит к «отчуждению тру-да» индивидуума и, следовательно, даже в идеально справедливом государстве неизбежна «законная эксплуатация» гражданина государством. – Трудно согласиться и с тем, что автор, следуя «демократическим» идеологам и СМИ, остаётся на позиции демонизирования большевиков. Претендуя на материалистический, марксистский подход к истории, автор абсолютизирует роль большевиков в Октябрьской революции. Скорее всего, правы Ф.Энгельс и Л.Толстой, видевшие исторический процесс как результат сложения воль миллионов и миллионов личностей. Поэтому мне ка-жется справедливой оценка, высказанная П.Кропоткиным в 1918 году: «Переживаемая нами революция есть итог не усилий отдельных личностей, а явление стихийное... Правящая сейчас партия (большевики – А.П.) ... не правит, а её несёт течение, которое она помогла создать, но которое теперь уже в тысячу раз сильнее её». – Перечисляя ошибки большевиков, автор особенно выделяет насильственную экспроприацию собственности. Но в крестьянской стране – России – такая экспроприация шла стихийно веками, усмирение крестьян, громивших помещичьи усадьбы, было постоянной заботой царского правительства (смотри, например, В.Ключевского). Экспроприация земли у помещиков и была главной пружиной всей революции, – не большевики её родили, а народ. И кажутся совсем наивными рассуждения автора о вреде и ошибочности насилия. Вся человеческая история – непрерывная цепь насилий. Наша перестройка и ельцинские реформы – тоже насилие со своими огромными прямыми и косвенными жертвами! Впадая в противоречие с самим собой, автор в перечне «первоочередных коммунистических действий» указывает явно насильственные меры: упразднение частной собственности на средства производства, национализация банков, восстановление государственной монополии на внешнюю торговлю... Отмечать величие революции, ликвидации безграмотности, индустриализации, победы в войне, восстановления хозяйства за 3 года и низводить большевиков, стоявших на волне и во главе всего этого движения, до злых демонов, – мне представляется просто ненаучным подходом к нашей истории, который продолжает классовое отношение к прошлому «новых русских». Митрополит Вениамин (Федченков), бывший духовник врангелевской армии, честно отмечает, что народ повернулся к Советской власти, понимая, что она «хоть и плохая, да наша». Если по учению автора большевикам надо было просто «унаследовать от капитала производительные си-лы» и развить их до «завершения материальной подготовки основ гуманистического общества», то получается, что Россию в 1917 году надо было оставить в состоянии анархии и разрухи, как вечно «неправильную» страну, которая абсолютно по всем на-учным теориям не должна была делать революцию из-за своей отсталости. А эти «исчадия» – большевики присоединились к народной воле, организовали и возглавили работу, которая вывела Россию в разряд второй державы мира и способствовала все-му тому, чем гордится автор, и чему удивлялся весь мир.
Что касается Письма и Прокламации, то они – эклектичны, повторяют всё то, что постоянно звучит во всех патриотических и оппозиционных публикациях. Они достойны распространения, как и любые подобные материалы в виду явного и оголтелого сокрытия СМИ общественных настроений и оценок. То же касается и вступительной части Манифеста. В нём наиболее интересны и актуальны разделы «Почему мы против капитализма» и «Почему мы против псевдосоциализма». Здесь есть о чём поспорить, вспомнив, например, что А.Зиновьев называет прожитую эпоху «реальным коммунизмом». Да, необходим ответ на вопрос: почему СССР и Советская власть пали. Нельзя исключить и причину в неготовности России и её общественной культуры к построению социализма. Написанное автором – хорошая основа для продолжения дискуссии. Третий раздел «Теоретические и практические ошибки большевиков», на мой взгляд, тоже интересны, но наиболее спорны. Раздел 4. – Выводы – декларативны и абстрактны («Просвещенный разум» напомнил о Кампанелле). Судя по пятому разделу, автор далёк от сегодняшних практических задач противников режима Б.Ельцина, но высказывает взгляды, близкие к программе КПРФ, и можно посоветовать ему, влиться в наши ряды.

А.Б.Попов, член КПРФ, доктор физико-математических наук.

| опубликовано: май 9, 17:18

Комментирование этой статьи закрыто.