Ущерб неизбежен
Прошедшее 30 июня 2016 г. заседание Совета депутатов и предшествующее ему заседание депутатской комиссии были весьма показательны, как по содержанию выносимых вопросов, так и по форме принятия решений. Отмечу, что это единственное за практически два года моей депутатской деятельности заседание Совета, когда я четырежды голосовал против выносимых на нем вопросов. Что происходило в тот день и чем вызваны мои решения, я постараюсь разъяснить в этой статье подготовленной специально для газеты Площадь мира.
Компенсационные выплаты за вырубку деревьев больше не целевые
На заседании депутатской комиссии, а затем на Совете большинством депутатов было принято решение об исключении из Положения о порядке вырубки деревьев и кустарников на территории г. Дубны пункт о целевом расходовании средств полученных от вырубки на цели компенсационного озеленения и лесовосстановления. Теперь эти деньги могут быть использованы на различные цели. Почему это было сделано и к каким негативным последствиям может привести можно прочитать в нашей совместной с депутатом Марком Ширченко статье опубликованной в газете Площадь Мира
Отклоненный вопрос о внеплановой проверке КСП расходования средств на капремонт “Руслан”
Если пункт о внесении изменений в Положение о вырубке, принятый ранее на комиссии, был большинством депутатов включен в повестку заседания Совета, то другое предложение от депутатов Е.Д. Углова и Я.Н. Викулина: внесение в повестку вопроса о внеплановой проверке КСП расходования средств на капремонт спорткомплекса “Руслан”- большинством голосов депутатов был отклонен. Глава г. Дубны В.Б. Мухин, отметил, что он не понимает, зачем вообще этот вопрос нужен и что КСП должно там рассматривать и посоветовал рассмотреть это сначала на депутатской комиссии.
Что же это за непонятный отклоненный вопрос, который, тем не менее, не единожды с начала года поднимался на встречах с администрацией депутатами С.В. Андроновым, А.В. Тамоновым, И.Е.Широковым, Я.Н. Викулиным, Е.Д. Угловым и др. ?
Те, кто занимался в спорткомплексе “Руслан” или отдавал в спортивные секции своих детей, прекрасно знают, в каком плачевном состоянии он находился долгие годы. Протекала крыша, в тренажерном зале с продавленным деревянным полом размещались самодельные тренажеры из 90-х годов, душевые, сантехника и т.д., все это нуждалось в замене. И вот, наконец, появилась возможность начать поэтапно ремонтировать спорткомплекс из федеральных средств, выделяемых по наукоградской программе . Первый этап капремонта был запланирован на конец 2015 года. За ремонт отвечала МУ “Служба Заказчика”, которое формирует перечень необходимых работ, сметы и т.д., отслеживает качество работ. Есть в администрации еще и контрактная служба, которая отвечает за формирование конкурсной документации и проведение др. необходимых мероприятий для разыгрывания конкурса, в ходе которого определяется подрядная организация, которая собственно и будет проводить ремонтные работы. Начало ремонтных работ широко освещалась в городских СМИ. Что город имеет в итоге? Было сказано, что в первую очередь необходимо произвести ремонт текущей кровли. Ремонт сделали (см. фото сделанные еще в апреле 2016 г.), провели внутреннюю отделку, поверх которой образовались новые подтеки, многочисленные нарекания к качеству работ, к душевым, отвалившиеся дверные ручки и т.д. Все это на фоне сорванных сроков работ.
При этом, согласно отчету об исполнению бюджета за 2015 год, на ремонт было истрачено 6,1 млн. руб. Возникает правомерный вопрос, куда смотрели МУ “Служба Заказчика” и должностные лица администрации, которые были обязаны отслеживать качество работ? На такие “ремонты” нам выделяются федеральные средства из бюджета страны? И снова, никто не виноват, опять “плохой подрядчик”, на которого можно все списать. Да, администрация говорит, что более 2 млн. руб. вернули обратно в бюджет РФ, “сэкономив” или недоплатив подрядчику за некачественную работу. Но жителям города от этого легче? Цель – ремонт спорткомплекса не выполнена в предусмотренном объеме, федеральные средства потрачены, как минимум неэффективно (что очень мягко сказано). И это в наше время, когда средств остро не хватает на самое необходимое, такое отношение к бюджетным деньгам. Почему это произошло, кто ответственен, какие необходимо сделать выводы, чтобы это не повторялось – та цель, для которой необходимо проведение проверки КСП. К сожалению, большинство депутатов не поддержали инициативу внести вопрос в повестку Совета и вопрос не прошел.
7 июля на депутатской комиссии в присутствии руководителя администрации А.А. Усова был рассмотрен снятый на прошедшем Совете вопрос о проверке КСП расходования средств на ремонт ”Руслана”. Часть депутатов вместе с А.А. Усовым снова не увидели необходимости принятия решения о внеплановой проверке. Взамен предлагается снова обсудить этот вопрос с администрацией. Однако снова обсуждать без документов, “на словах” эту проблему считаю бессмысленным занятием, и вопрос планируем повторно внести в повестку следующего заседания Совета депутатов.
“Тойота Камри” – хорошая машина, а 4 – еще лучше!
На заседании Совета был вынесен вопрос корректировки бюджета города, в котором одним из пунктов проходило: «Приобретение объектов, относящихся к основным средствам» на сумму 6,520 млн. руб. За этой формулировкой стоит покупка машин бизнес –класса для нужд администрации. Марки машин озвучивались ранее на комиссии –это “Тойота Камри”. Данное решение администрация обосновывало “экономией средств”. Сейчас подобные машины в аренде по муниципальному контракту, который заканчивается и посчитали, что подобные машины ”дешевле” купить, чем снова арендовать. Позже в соцсетях появилось даже экономическое обоснование этой покупки.
Только вот обоснование покупки – весьма лукавое. Даже по этому расчету, как отмечал депутат Е.Д. Углов, не учтены процент от кредитов (покупка за счет увеличения дефицита бюджета), не учтена цена страховки КАСКО (машины либо не будут страховаться и есть риск ущерба, либо просто не учтено в расчете). Т.е. расчет расходов на машины занижен. Но дело даже не в этом. Вопрос стоит вовсе не в том, что выгодней арендовать 4 машины за 1,6 млн. руб. за штуку или купить. Вопрос в самой целесообразности приобретения в нынешних условиях машин бизнес – класса за такие деньги. Никакой ”экономии” здесь нет – это во-первых, а во-вторых – это вопрос этики в конце концов. Когда второй год сокращается бюджет, сначала на 10%, потом на 20%, режутся расходы практически по всем статьям, когда дороги в городе в плохом состоянии, о каких дорогих иномарках может идти речь?. Машины, безусловно нужны, но не такого класса и не за такую цену. Если мы сокращаем расходы на городские нужды, призываем к экономии, то нужно это начинать с себя. Особенно неприятен тот факт, что приобретение автомобилей будет осуществляться за счет увеличения дефицита бюджета, т.е. за счет кредитов, увеличения муниципального долга.
В результате дебатов, появилось предложение вычеркнуть эту строку расходов – 4 депутата проголосовали ”за” (Е.Д.Углов, М.В. Ширченко, Я.Н. Викулин, В.П. Николаев) часть воздержались, однако большинством голосов предложение отклонили и поддержали администрацию в вопросе покупки машин.
Минус 1,5 млн. руб. из бюджета города.
Из министерства имущественных отношений Московской области пришло письмо, в котором они просили Совет депутатов рассмотреть возможность снижения ”в целях единообразия налогооблажения торговых центров” ставки налога на имущество физических лиц. Там посчитали, что не справедливо, что для юридических лиц налог составляет 1,5%, а для физ. лиц -2%. На заседании Совета звучали слова, что в нынешние кризисные времена надо поддержать местных бизнесменов и снизить налоги, тем более область просит. Цена вопроса – минус 1,58 млн руб., выпадающих из доходов городского бюджета, которые сейчас нечем заместить. Я голосовал « против». Собственно давайте разберемся, кого мы собираемся поддержать и нужна ли эта сама поддержка? Посмотрим таблицу, где перечислены те, кого касается изменение налога:
Не считаю, что физ. лица в собственности у которых площади в торговых центрах, только кадастровой стоимостью в десятки миллионов рублей (91 млн. руб., 80 млн, 77 млн. руб. и т.д.) нуждаются в поддержке. Те, кому принадлежат небольшие площади, снижение налоговой ставки составит всего несколько тысяч в год (от 2 до 7 тыс. руб. ). А вот именно для владельцев многомиллионной собственности, это сокращение действительно чувствительно – они сэкономят сотни тысяч рублей.
Это никакой не реальный сектор экономики или социально -ориентированный бизнес, которые действительно нуждаются в поддержке. По сути, Совет своим решением снизить налоговую ставку, в угоду этим “особо страждущим” от гнета кризиса лицам, пожертвовал 1,58 млн. руб. бюджетных средств, которые могли пойти на социальные нужды. Считаю, что это решение принято не в интересах большинства горожан.
Изменения в Устав г. Дубны
Еще одним важным решением с долгосрочными последствиями было принятие за основу изменений в Устав города. Главное нововведение – непрямые выборы главы г. Дубны. Больше никаких всенародных выборов, никаких “демократических иллюзий”. Кандидатуры на главу проходят отсев на конкурсной комиссии, состоящей из 10 человек, назначенных Советом депутатов и 10 человек, назначенных губернатором Московской области. Далее утверждается Советом депутатов. Т.е. создан фильтр, где нелояльные губернатору или большинству состава Совета депутатов кандидатуры на пост главы будут гарантировано отсеиваться. М.В. Ширченко отметил суть этих изменений – убийство местного самоуправления. Я также голосовал против этих изменений, фракция КПРФ в Мособлдуме ранее голосовала против этого закона, защищая право муниципалитетам самим определять способ избрания глав. Решение прошло и теперь в августе, пройдут публичные слушания по изменениям в Устав. Призываю жителей города не оставаться в стороне и вносить свои предложения уже сейчас, направляя их в Совет депутатов и обязательно принять участие в публичных слушаниях.
Вопросы в ”Разном”
Выделение земельного участка в 45 000 кв. м в районе РЦП
На сайте администрации вывешен протокол №11 от 03.06.2016 г. заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям при администрации г. Дубны. Первым вопросом идет обращение ООО ”Строительная фирма ”Кентавр” о выделении земельного участка 45 000 кв. м (кадастровый номер 50:40:0010201:74) в районе Российского центра программирования (РЦП) под малоэтажную застройку. Комиссия этот вопрос согласовала. Участок, насколько мне известно, с подведенными или рядом расположенными коммуникациями. Мнение всего депутатского корпуса по этому вопросу не спрашивали, о текущем статусе не информировали.
Вопрос был задан мной в связи с тем, что выделяется большой участок городской земли, в условиях дефицита этого ресурса, в то время как вопрос с выделением земли многодетным до конца не разрешен. Тем более, участки земли для многодетных без подведенных коммуникаций и нужны еще бюджетные средства на их прокладку. Предложил, как минимум не выставлять участок под малоэтажную застройку на продажу, пока не будет до конца решен вопрос с землями для многодетных. Руководитель администрации А.А. Усов заверил, что земли для многодетных проходят стадию оформление и целесообразности ”придержать” земельный участок на Левом берегу в районе РЦП, он не видит.
Просроченный срок экспертизы по Ратмино
Депутат Е.Д. Углов напомнил депутатам и администрации, что Дубненский городской суд своим решением от 17.12.2015 г. обязал Совет депутатов провести историко – культурную экспертизу Ратминской стрелки до 1 июля 2016 г. Данная экспертиза должна быть проведена с целью отнесения историко-ландшафтной заповедной территории ”Ратминская стрелка” к объектам культурного наследия и ряда других мероприятий, направленных на закрепления охранного статуса этих территорий в соответствии с действующим законодательством. Экспертизу депутаты не видели, хотя вопрос поднимался не раз. Корректировка бюджета для выделения средств на оплату экспертизы до сих пор не проходила и даже не направлялась в профильную депутатскую комиссию. Снова ждем...
Ярослав Викулин,
депутат Совета депутатов г. Дубны,
второй секретарь Дубненского ГК КПРФ
фото М. Семячко, Я. Викулин
| 
опубликовано: июл 11, 22:46