КПРФ. Дубненское городское отделение

О национальной идее и о выборе "иметь" или "быть" в России

В последнее время при обсуждении на телевидении или радио состояния российской экономики или положения в социальной сфере наши экономисты, социологи, учёные в области общественных наук все чаще сетуют на отсутствие у общества национальной идеи. Они как бы чувствуют, что такая идея, как цель развития общества и страны нужна, что не может общество развиваться вслепую. В нём нет единения, сколько бы к нему не призывали .
И здесь они правы. Не знаю, был ли знаком знаменитый английский писатель-фантаст Г.Д. Уэллс с работами К. Маркса и Ф. Энгельса, но и он утверждал в начале XX века (1), что «жизнь человеческая базируется на воле, принимающей форму идей, и только лишь корректируя идеи, изменяя идеи и заменяя идеи, можно добиться улучшения и прогресса. Всё остальное – вторично». Неспроста сегодня эта тема поднимается вновь и вновь. Провалы в экономике и в финансовой сфере, обостряющиеся с каждым годом отношения России со странами – соседями и странами Запада тревожат наше общество. Этому способствует наступление национального капитала на жизненные права трудящихся, рост преступности и коррупции в стране.

Каждый должен выбрать главную дорогу в жизни

Что ж, вопрос вполне естественный. Каждый человек, особенно русский (если это не животное в образе человека) хочет понимать, для чего он живет, то есть знать цель жизни своей и общества, хочет в этой жизни быть счастливым сам и видеть счастливыми своих детей. И что характерно для русского, он должен в эту цель поверить, она должна стать для него своей, идеалом, к которому следует стремиться.
Знаток русского характера, русский философ И.А. Ильин говорил, что «ни во что, не веруя, русский человек становится пустым существом без идеала и без цели. Ум и воля русского человека приводятся в духовно-творческое движение именно любовью и верою» (2).
Когда объявленная обществом цель развития совпадает с духовным стремлением русского человека, он способен творить чудеса. В таком творчестве он находит своё высшее счастье.
Но счастье люди понимают по-разному. В том числе и русские. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Взросление, а затем и становление человека, как личности, проходит в русле дихотомии: «иметь» или «быть».
«Иметь» – подразумевает постоянное стремление личности к обладанию вещами, любыми объектами материальной культуры с целью единоличного владения и пользования ими в своих интересах. Практика показывает, что такому человеку присуще стремление к накопительству. Труд он рассматривает как источник своего материального обогащения.
«Быть» – подразумевает ощущать себя частицей человеческой культуры, возвысившей когда-то человека над животным миром. Быть в обществе – значит отдавать свой труд и способности обществу, не требуя для себя привилегий. Быть активным в производстве духовных ценностей, а в приобретении материальных ограничиваться их разумной достаточностью.

«Запад» стремится в этой жизни больше «иметь»

Американский философ немецкого происхождения Эрих Фромм подчеркивает, что «обладание и бытие – это две совершенно разные формы человеческих переживаний: от наличия и интенсивности той или иной формы зависят различия индивидуальных или коллективных факторов» (3). Продолжая эту мысль, можно сказать, что эти модусы, как их называет Э. Фромм, формируют ментальность нации (народности), как совокупности индивидов, и даже их языковые формы.
Известно, например, что Великобритания, США, а также Испания, Португалия, Франция, Голландия в течение столетий вели обширные колониальные войны, захватывали и присваивали (или порабощали) чужие территории, богатели за счёт эксплуатации природных ресурсов и туземного населения. Не удивительно, что менталитет основной массы населения этих стран сложился в результате такого образа жизни. Соответственно, эти общества создали свою философскую концепцию жизни, в основе которой лежит право на частную собственность и либерально-демократическое устройство основных институтов власти.
Ярким представителем такого общества выступают сегодня Соединенные Штаты Америки – авангард Западного мира. Главное в американском общественном сознании – деньги, вещи, товар. Жизнь подчинена бесконечной гонке за все новыми и новыми видами товаров и услуг. Следуя определению Эриха Фромма в среднем американце модус «иметь» довлеет над всеми остальными переживаниями . Иметь деньги, собственность, власть – мечта западного человека.
«Но, – как пишет Э. Фромм, – у кого есть собственность, тому её вечно мало, и он готов пустить в ход насилие, чтобы явно или тайно обобрать другого. Таким образом, – продолжает он, – человек обладательного модуса видит счастье в превосходстве над другими, в сознании своей силы, в конечном счёте – в своей способности завоевывать, грабить и убивать». Мы являемся свидетелями того, как своей экспансионистской (если не сказать разбойничьей) политикой, ведущая и богатейшая держава Запада – США в последние десятилетия ярко демонстрирует справедливость такого утверждения .
Сегодня к такому поведению США толкает также страх перед исчерпанием многих Земных ресурсов к середине XXI столетия. И Россия здесь представляется американскому правящему классу наиболее лакомым куском. Известный американский политолог Збигнев Бжезинский как-то участливо поделился с европейцами своей мечтой: «Для европейцев Сибирь могла бы обернуться тем, чем Аляска и Калифорния вместе взятые стали в своё время для американцев: источником огромных богатств, полем выгодного приложения капиталов» (4).
Итак, мы видим, что целью и смыслом жизни Западного общества являются непрерывное обогащение и потребительство. Но нам, русским людям, нельзя не знать и не помнить, как эти богатства были приобретены. Как пишет известный американский политолог, бывший журналист Самюэль Хантингтон, «Запад завоевал мир не из-за превосходства своих идей, ценностей или религии…, но скорее, превосходством в применении организованного насилия. Жители Запада часто забывают этот факт, жители не – Запада никогда этого не забудут» (5).
Кстати, в целях взаимопонимания, следует помнить, что Запад (политический) по Хантингтону включает в себя Европу, Северную Америку, а также страны, населенные выходцами из Европы, т.е. Австралию и Новую Зеландию. Разумеется, мы не будем в этом составе подразумевать Европейскую часть России и страны Европы, ранее входившие в СССР или Варшавский договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи.

Россияне – европейцы или азиаты?

Ну, а что же с российской идеей? В чём видят россияне российскую мечту, какова их цель жизни?
Если вы скажете сегодняшним дискурсантам на социальные темы в программах ТВ «Право голоса», «Право знать» или «Воскресный вечер с В. Соловьёвым» что для россиян подходят ценности Запада и методы, которыми он завоевал своё богатство, то они, скорее всего, с вами не согласятся. Если вы назовете цель, к которой во времена СССР призывала народ Коммунистическая партия, то есть построение коммунизма, то большинство из них замашут на вас руками и начнут громко возражать со словами «это мы уже проходили». Ещё напомнят о том, что за этой целью стоит идеология, а наличие её у государства отвергается основным его законом «Конституцией Российской Федерации». Так что в этом отношении у нынешних демократов позиции крепкие. Так как же быть?
Здесь бы я вернулся к Э. Фромму и рассмотрел, к какой форме отношений с Природой и людьми стремится русский человек: быть в ней или владеть её богатствами (природными и искусственными) как собственностью?
«Много есть загадочного в русской истории, в судьбе русского народа и русского государства, – писал русский философ Н.А. Бердяев, – не раз уже указывали на то, что в судьбе России огромное значение имели её положение на Земле, её необъятные пространства» (6). Всё верно: Природа и История сформировали в русском характере, русской душе целый ряд особых качеств. Бескрайние просторы лесов и полей, множество полноводных рек и озер, обилие дикого зверя, птицы, рыбы и других «даров природы» воспитали в русских людях широту души, отсутствие стремления к присвоению и накопительству. Иностранные завоеватели, не раз приходившие на русскую землю с огнём и мечём, и свои помещики, столетиями эксплуатировавшие русского крестьянина, сформировали в русских людях обостренные чувства правды и справедливости, но, вместе с тем, сострадания к нищему и обездоленному; ненависть к завоевателям и сочувствие народам, подвергшимся нападению или угнетению. Защита от иноземцев, а также преодоление стихийных бедствий (пожары, наводнения, засухи, аномально суровые зимы) выработали у русских коллективистские черты характера.
Как народ, столетиями возделывающий землю, русские люди испытывают особое чувство уважения к земле, ко всему, что на ней живет и произрастает. Испокон веков они называли её матушкой, кормилицей и противились любому варварскому с ней обращению.
О русском человеке, его характере много написано русскими философами (И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, К.Н. Леонтьев, В.В. Розанов и др.), писателями и поэтами (Л.Н. Толстой, И.С. Тургенев, Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов и др.), писателями и поэтами XX века (А.М. Горький, А.Н. Толстой, А.П. Чехов, М.А. Шолохов, В.В. Маяковский, С.А. Есенин и др.)
Свой вклад в становление русского характера внесла и Русская Православная Церковь.
Русская педагогическая школа поддерживала в народе лучшие его традиции: трудолюбие, не стяжательство, стремление к доброте и отзывчивости. Следуя лучшим традициям, она осуждала стремление состоятельных русских к богатству, не сопровождаемому при этом ростом общей культуры человека.
Так, великий русский педагог, основоположник русской педагогической школы К.Д. Ушинский (1824-1870 гг.) в назидание соотечественникам писал о Европе и европейцах того времени: «Но не показывает ли нам и современное положение западного общества, что увеличение массы богатств не ведёт ещё за собой увеличения массы счастья? Не видим ли мы, напротив, на каждом шагу, что влияние богатства прямо действует разрушительно не только на нравственность, но и на счастье общества, если это общество своим нравственным и умственным развитием не приготовлено ещё выдержать натиска приливающего богатства... Богатство растёт безвредно для человека тогда только, когда вместе с богатством растут и духовные потребности человека» (7).
Социологические опросы показывают, что современные «русские отчётливо понимают более европейский тип своей культуры, чем азиатский, но конкуренция, индивидуализм (качества, более присущие человеку с модусом обладания… С.А.), а также невмешательство государства в экономику не принимаются людьми, так как противоречат исконным русским традициям» (8).
Исходя из приведённых выше свойств русского характера, русские, в большинстве своём, скорее народ европейский и обладатели модуса «быть», а не «иметь». Но многие черты их модуса бытия столетиями были угнетены, носили пассивный характер. Отсюда Некрасовское: «Ты и убогая, ты обильная, ты и могучая, ты и бессильная, матушка Русь». Эту подавленность русского самосознания отмечали еще русские философы. Н.А. Бердяев писал в статье «Об отношении русских к идеям»: «В России никогда не было творческой избыточности, никогда не было ничего ренессансного, ничего от духа возрождения. Так печально и уныло сложилась русская история и сдавила душу русского человека! Историческая судьба русского народа была жертвенна, – он спасал Европу от нашествий Востока, от татарщины и у него не хватало сил для свободного развития» (6).
Революция 1917 года и социалистические преобразования в России пробудили в миллионных массах крестьян и рабочих дремавшие в них творческие силы, и в их ощущениях бытия появились активные формы, такие как активность ума, интеллекта, активность при исполнении служебного или воинского долга, активность, направленная на свершение добрых дел для коллектива и государства.
Советская педагогическая школа в лице А.С. Макаренко, В.А. Сухомлинского и тысяч менее известных педагогов и учителей поддерживала эти активные формы характера, используя при этом лучшие традиции русских и зарубежных специалистов в области воспитания. В советские учебники и учебные пособия включались материалы прогрессивных русских мыслителей XIX века В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, добавляя к ним идеи солидарности труда, дружбы народов, принципы поступательного движения советского общества в Истории в соответствии с учением основоположников научного коммунизма К. Маркса, Ф. Энгельса и продолжателя их дела в России В.И. Ленина.

Марксизм будет жить, пока не умрёт капитализм

Выше уже говорилось о философе Эрихе Фромме. В своих трудах Э. Фромм защищает К. Маркса от нападок гуманитариев, доказывает гуманистическое содержание его учения и даже обвиняет советских коммунистов в превращении его учения в вариант вульгарного материализма, особенно когда Н.С. Хрущев упростил формулу социализма до предела, обещая «всему населению равные возможности потребления таких благ, которые в капиталистическом обществе доступны лишь меньшинству» (Э. Фромм).
«Вся Марксова критика капитализма, – пишет Э. Фромм, – и его мечта о социализме основана на том, что капиталистическая система парализует человеческую самодеятельность, и что целью всех социальных преобразований является возрождение человечества посредством восстановления самодеятельности во всех сферах жизни». Добавим: то есть возвращения человека к его человеческой сущности (это тоже К. Маркс – С.А.).
Эрих Фромм пишет далее: «Когда мы задумываемся об эмоциональной компоненте Марксовой концепции борьбы между трудом и капиталом, мы понимаем, что в ней невозможно разобраться, если упустить из виду, что для Маркса эта дихотомия была не теоретической схемой, а главным полем битвы, где решалась судьба человечества, где происходил выбор: прошлое или будущее?, люди или вещи?, жизнь или смерть?, «иметь» или «быть»?. Для Маркса вопрос стоял так: «кто кого победит?».
Из этих альтернатив современный гражданин России и делает выбор. Конечно же, из альтернативы «прошлое или будущее» он выбирает «будущее». Из альтернативы «жизнь или смерть» он выбирает «жизнь». Но вот, рассматривая две другие альтернативы, у многих сознание раздваивается, и они хотели бы выбрать и то, и другое. Рассмотрим их подробнее.
Альтернатива «люди или вещи».
Ликвидация в России государственной монополии на внешнюю торговлю и включение ее во всемирную сеть ВТО чрезвычайно расширили ассортимент появившейся у нас продукции. В Россию хлынул поток разнообразных вещей (одежда, украшения, мебель и домашняя утварь, автомобили, катера и яхты и др. различные предметы быта и развлечений) как доброкачественных, так и сомнительного свойства, как необходимых в жизни, так и бесполезных, предназначенных исключительно для продажи.
Психологи отмечают, что сегодня многие люди (особенно молодые горожане) стали заложниками организованного сбыта в Россию продукции транснациональных компаний (ТНК) и часто совершают покупки, руководствуясь не нуждой, а стремлением к психическому удовлетворению. Этому немало способствуют привлекаемые ТНК новейшие средства маркетинга и рекламы.
То же и на Западе. Как пишет О. Платонов, «американцы живут в постоянном стремлении к приобретательству вещей. С маниакальной последовательностью они выкидывают или продают за бесценок хорошие ещё вещи для того, чтобы приобрести новые» (9).
Страсть к вещам, потребность в постоянном их приобретении, особенно с целью выглядеть преуспевающим в обществе и этим самоутвердиться в нём, всегда отличала мещанина от культурного человека. Коммунистическая мораль осуждает мещанство. Но наше осуждение самоутверждения в вещах (как одно из проявлений мещанства) вовсе не означает отказ от самих вещей. Это означает лишь, что вещи должны отвечать их утилитарной функции, а не являться символом качества их владельца. Такое представление о вещах неизбежно приведёт к рационализации их конструкции и в целом к уменьшению потребности в вещах, создав предпосылки для человечества спастись от экологической катастрофы, которой грозит расширение производства. Но для этого общество должно стать другим, в котором на смену ложным ценностям придут действительные ценности человека, как высшего создания Природы.
Об альтернативе «иметь или быть».
Абстрагируясь от пищевого содержания понятия «иметь», поговорим о собственности. Марксистская наука не отрицает право собственности. В «Манифесте коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса говорится, что «отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности», и далее поясняется: «Коммунизм не у кого не отнимает возможность присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд» (10).
В нынешней России захваченные после антиконституционного переворота 1991 г. общественные средства производства (заводы, фабрики, шахты, электростанции, нефте- и газопромыслы, мастерские и др.), да и вновь построенные аналогичные объекты превращены в буржуазную собственность. Эта собственность позволяет буржуа путем использования трудящихся, их рабочей силы создавать и продавать на рынке продукцию, единолично присваивая выручку от продажи. Так формируется финансовое богатство капиталиста, формируется капитал. Трудящиеся считают такое присвоение несправедливым. Это противоречие между общественным способом производства и частной формой присвоения результатов коллективного труда марксизм считает основным противоречием капитализма и, как идеологическое и философское учение, будет сражаться за полное разрешение этого противоречия в пользу трудящихся. В этом смысл утверждения, что «марксизм будет жить, пока не умрёт капитализм».
Конечно, коммунисты понимают, что этот процесс не может быть одномоментным и повсеместным. Потребуется определенное историческое время и усилия миллионов униженных и оскорбленных.
В заключение этого раздела хотел бы привести отрывок из рассуждений о капитализме выдающегося физика XX столетия Альберта Эйнштейна с небольшим комментарием современного публициста и писателя Сергея Кремлева, приведённых в его книге «Мировой социализм: Единственная гарантия сохранения и развития человечества». А. Эйнштейн провидчески писал в 1949 году в своем эссе «Почему социализм?»:
«Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих... В результате... появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать...
...Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование)... Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления...
...Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей (через три года об этом же писал И.В. Сталин в „Экономических проблемах социализма”. — С.К.). В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану...
...Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем (капиталистическом. — С.К.) обществе прославления власти и успеха...»
Эта цитата не нуждается в комментариях. При этом А. Эйнштейн заявлял, что «ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время», то есть он, как и К. Маркс, был убежден, что переход от мирового капитализма к мировому социализм не только реален, но и неизбежен» (16).

Использовать советский опыт

Мы, жители XXI века, всё более и более убеждаемся в правоте учения К. Маркса. Современный капитализм в стремлении сохранить свои доминирующие позиции в мире идёт на жестокие преступления против человечества, осуществляя на правах сильного одну за другой агрессии против суверенных стран, вооружая и поощряя деятельность террористических группировок и банд, в том числе и в соседних с Россией странах . Ведётся перевооружение стран НАТО в Европе. Всё это вынуждает и Россию приступить к активной модернизации и увеличению своих Вооруженных Сил.
Учитывая исторический опыт России как в досоветский период, так и опыт, накопленный в годы строительства и защиты СССР, коммунисты тоже считают, что сегодня России нужна сплачивающая людей общенациональная идея – цель, к которой должно стремиться общество. Эту цель мы видим в величии России на пути построения справедливого общества с высоким уровнем материальной и духовно-нравственной культуры.
Почему справедливого общества?
Справедливость – это одно из ключевых и долговременных (на протяжении всей жизни) чувств человека, позволяющих ощущать себя полноценным членом общества. Это, в общем. А в частности:
• Потому, что эта идея, как мы видели, в менталитете русского народа.
Возвращение в Россию капитализма, права на частную собственность вернуло давно забытое деление народа на хозяев (господ) и слуг (холопов), хотя и формально свободных. И это не метафора, а реальность. С таким своим положением русский человек в душе никогда не смирится и рано или поздно предпримет радикальные действия, чтобы восстановить свое человеческое достоинство. С чувством справедливости рабочие и крестьяне России шли на баррикады и вступали в революционные отряды в 1917, 1918 годах. С этим чувством трудящиеся отстаивают своё право на достойную жизнь и в нынешней России.
• Если у общества есть благородная цель и если её принципы начнут претворяться в жизнь, то русский человек, поверив в неё, становится сознательным тружеником в государстве, добросовестным исполнителем заданий своего руководителя. Труд для него не будет отчужденным занятием. Сейчас же в России труд – в целом подневольное дело и человек идёт на работу с одной мыслью – заработать на жизнь. Разумеется, такой труд не облагораживает человека, тем более не вдохновляет на творческое отношение к нему.
• Это же чувство сопричастности с борьбой общества за справедливость руководит русским человеком и на поле боя. «Русский человек силён и непобедим, когда воюет за хорошо понятные ему цели». Это сказал не А.В. Суворов, а русский патриот Б.С. Миронов, преследуемый ныне властью (12).
Солдат, воющий за деньги – плохой солдат. Он перестает любить Родину по-сыновьи, а начинает любить её по расчёту. Если за спиной солдата справедливое общество, и он знает, что всегда найдет в нём себе достойное место, то такой солдат будет стоять в бою до конца, не изменит и не предаст.
• Оплата труда. Идея предусматривает установление разумных границ разницы между оплатой труда руководителя и подчинённых.
В советское время зарплата руководителя предприятия (совхоза, колхоза) превышала зарплату самого низкооплачиваемого работника не более чем в 5-7 раз. Сейчас это число составляет 10-20, а по отдельным фирмам 30-50 и более. Попытки в Государственной Думе законодательно ограничить этот коэффициент были провалены, а разница в доходах только растёт.
В странах Запада наблюдается тот же процесс. Причины этого некоторые Западные исследователи видят в крушении СССР. Так, например, исследовательница из Канады Н. Кляйн пишет: «Когда Ельцин распустил Советский Союз… капитализм внезапно получил свободу обрести самую дикую свою форму, и не только в России, но и по всему миру» (13).
• Особо дорожил русский крестьянин справедливостью в земельных отношениях. Чувство справедливости собирало крестьян в отряды Степана Разина и Ивана Болотникова в XVII веке, Емельяна Пугачева в XVIII веке. С отменой крепостного права в 1861 году несправедливость, веками существовавшая в России по отношению к крестьянству, не исчезла. За помещиками, царской фамилией, чиновничеством остались наиболее удобные и плодородные земли. В то же время многомиллионные массы крестьян страдали от малоземелья и безземелья. Нищета и голод были постоянными спутниками деревни. И это продолжалось вплоть до революционных событий 1917 года, когда II Всероссийский съезд Советов вслед за Декретом о Мире принял Декрет о Земле. В соответствии с ним земли, принадлежащие помещикам, буржуазии, царской семье, монастырям и т.д. были объявлены всенародной собственностью. В СССР право на владение землёй было законодательно закреплена за крестьянами в виде колхозно-кооперативной собственности. Землепользование в виде коллективных хозяйств (колхозов) позволило значительно повысить производительность труда на селе и в тяжелые годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. надежно обеспечивать Красную Армию продовольствием. Советское государство содействовало развитию этого вида собственности, снабжая село современной техникой, прокладывая дороги, энерго- и телекоммуникации, улучшая агротехнику возделывания полей. Село становилось богаче, появились колхозы – миллионеры.
Большинство исследователей Великой Отечественной войны как гражданских, так и военных сходятся во мнении, что в этой войне Советский Союз победил благодаря советскому социалистическому строю. В своих мемуарах о войне Маршал Советского Союза Г.К.Жуков тоже счёл необходимым обратить на это внимание. Он пишет в «Заключении»: «Прямо скажу, мы не могли бы победить врага, если бы у нас не было опытной и авторитетной партии и Советского социалистического общественного и государственного строя, могущественные материальные силы которого позволили в короткий срок перестроить всю жизнедеятельность страны, создать условия для разгрома вооруженных сил германского империализма» (14).
Россия не может рассчитывать на успех в серьёзной войне, где личный состав её армии будет состоять из контрактников, у которых свой бизнес в тылу и счета за рубежом. В принципе такая армия не боеспособна. Пока же руководство нашей страны вслед за Б.Н. Ельциным настойчиво толкает общество по пути дальнейшего социального расслоения.

Была великая страна

Выше уже говорилось о напоминании американца С. Хантингтона странам Запада, что жители не-Запада никогда не забудут жертв, обид и унижений, которыми сопровождалась на протяжении столетий колониальная политика Западных держав. Но капитализм с его звериной сущностью не изменился с тех пор. Изменились формы эксплуатации. Капитализм ослабил её в своих странах и перенёс эксплуатацию на природные ресурсы и население менее развитых стран: Африки, Юго-Восточной Азии и стран ближнего Востока. Несогласных, как уже говорилось, ждало жестокое наказание. Последние события с многотысячными потоками беженцев в Европу из разорённых грабительскими войнами стран, увеличение террористической активности многочисленных бандформирований, атаки террористов во Франции и др. странах – всё это говорит о том, что да, жители не-Запада никогда не забудут тех, кто был их историческим обидчиком.
Прямую противоположность Западу представляла возникшая в 1917 году Советская страна. На протяжении всей истории своего существования СССР примером доказывал людям на всех континентах, что на нашей планете появилось новое государство, где хозяином стал человек труда. Что основными принципами этого государства являются справедливость и уважение к человеку-труженику, уважение к человеку любой национальности, равенство больших и малых народов. Все виды культуры и искусства возвеличивали эти принципы, на них вырастали поколения новых советских людей.
В СССР был открыт Университет Дружбы Народов, в котором прошли обучения многие тысячи иностранных юношей и девушек. В военных Академиях прошли обучение и стажировку офицеры многих стран мира.
В Советских Республиках СССР развивалось промышленное производство и сельское хозяйство, обеспечивающие занятость и достойную жизнь коренного населения. Увеличивалось богатство республик, развивалась национальная культура. Людям комфортно жилось в своём родном крае. Государство помогало им в этом. Необходимости куда-то ехать на заработки, как сейчас, не было.
И мир поверил нам. Поверил, что в Советской стране действительно существует справедливое общество, что там живут счастливые люди. В какой-то мере СССР стал светочем для народов мира. Многие увидели в нём надежду на будущее и с уважением произносили слова «русский», «русские», а затем и новые слова – «спутник», «Гагарин». Капиталисты же люто ненавидели СССР, боялись его, вели против него подрывную деятельность.
Вспоминается беседа известного публициста С.Г. Кара-Мурзы с испанским моряком в 1992 году (после крушения СССР. С.А.) в одном из испанских городков, опубликованная в его двухтомнике «Советская цивилизация».
«То, что произошло с СССР, – сказал Эдуардо Гарсия Осес, – большое горе для очень многих в мире, даже для тех, кто вроде бы радуется краху коммунизма. И дело не в политике. Без опоры оказались и те, кто считал себя антикоммунистом. И не из классового сознания надеялись люди на СССР, не потому, что «пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Всё это давно не так, и на Западе рабочий – это тот же буржуй, но без денег. А надеялись потому, что у вас говорилось: «человек человеку брат». А по этому тоскуют все, что бы они не говорили на людях. (…) Сопротивляться всей этой пропаганде «нового мирового порядка», которая лезет тебе в душу и через прессу, и через рекламу, и через витрины у человека нет сил. Он сдаётся, но у него всегда была уверенность, что есть на свете Советский Союз и есть очень культурный советский народ, который на сладкую приманку не клюнет и к бумажной ловушке не прилипнет – а там, глядишь, и нам поможет оторваться. И что же мы видим? Этот-то народ и увяз глубже всех и поверил в совсем уже невероятную ложь».
Рассказав С.Г. Кара-Мурзе как в действительности богатые страны грабят целые народы, о высоком уровне коррупции в обедневших странах, о том, что только на советских и кубинских судах были врачи, которые в случае чего (а на море всякое бывает) всегда помогут, Эдуардо закончил рассказ вопросом: «Что же это вы, сволочи, сделали со своей страной?!». На этот вопрос испанского моряка, – пишет С.Г. Кара-Мурза, – я не нашёл ответа (17).
И здесь, надо сказать, что, разрушив СССР и присоединившись к миру капитала, наша страна совершила большую историческую ошибку. Теперь у трудящихся и угнетённых народов мира (а их большинство на Земном шаре) нет оснований считать Россию, русских людей каким-то, как говорил Эдуардо, особенным, очень культурным народом, возлагать на него какие-то надежды. А после нашего военного вмешательства на Ближнем Востоке и, в частности, в Сирии Россия вообще рискует оказаться в компании стран, о которых у народов бывших колоний сложилась, как уже говорилось, недобрая слава.
Мудрость нашего руководства будет заключаться в том, чтобы не увязнуть в межгосударственных и межплеменных разборках стран этого региона и не взвалить на себя (а значит на свой народ) бремя расходов на их примирение.
Всех террористов Россия не переловит и не уничтожит. Пока существует империализм, будет существовать и терроризм. Как отмечено в Заявлении ЦК КПРФ, помещенном в газете «Правда» от 17-18 ноября 2015 г., «Сегодняшний терроризм – порождение полной беспринципности мирового капитала. Его агенты уже давно стали использовать террористические приёмы как оружие в своих схватках при переделе мировых рынков и для подавления национально-освободительной борьбы народов».
В этом плане острый вопрос, адресованный нашим президентом В.В. Путиным странам Запада на Генеральной Ассамблее ООН 1 октября 2015г. «Вы хоть понимаете теперь, что вы натворили?», является, по сути, (понимал это сам В.В. Путин или нет) обвинением современному капитализму, волчьи повадки и аппетиты которого мог пресекать только СССР с его возросшей после войны экономической и военной мощью.
Читатель наверняка заметил, как похожи эти два вопроса: вопрос испанского моряка и вопрос президента России. Вообще-то вопрос Эдуардо был обращен и Владимиру Путину, как бывшему гражданину СССР. И наверняка Эдуардо не удовлетворил бы известный афоризм президента, что «тот, кто не жалеет о гибели СССР, не имеет сердца, а тот, кто мечтает о его возрождении, не имеет ума». Весь ход современной истории подтверждает правильность выбранного русским народом в 1917г. пути. Глядя на сегодняшнюю Россию и ее положение в мире, большого ума не надо, чтобы убедиться в этом.
История ошибок не прощает: в молчаливом шествии 9 мая 2016 г. «Бессмертного полка» наш президент должен был увидеть не только скорбь разобщенного и униженного сегодня народа России, но и его надежду на единение в устремлении к великим целям.
Только великие цели мобилизуют народы на великие свершения. Эти свершения у нашего народа в советский период были, и он их хорошо помнит. В его сознании они превыше турецкого берега и импортной колбасы.
Недаром выдающийся русский философ и писатель Александр Зиновьев, не по своей воле находившийся более двадцати лет за рубежом, писал об этом: «Я считаю советский период вершиной российской истории. Не будучи апологетом коммунизма, я считаю этот период поистине удивительным. Пройдут века и потомки будут с изумлением, с восхищением изучать это время, поражаться как за удивительно короткий срок в стране, жившей в кошмарно трудных условиях, было сделано так много… Ни одно общество, ни один социальный строй в истории человечества столько для широких масс не сделали» (15).

Наши надежды

В 1844 году Ф. Энгельс писал о надеждах на будущее, в котором люди решат проблемы, стоящие перед цивилизацией. Это «примирение человечества с природой и с самим собой» (18). Как оказалось, эти надежды в ХХ веке не оправдались. Более того, названные проблемы обостряются с каждым новым витком промышленного развития и противоборством народов с разным уровнем жизни и разным пониманием ее смысла.
Оказалось также и то, что человечество за прошедшее после К.Маркса и Ф.Энгельса время не выработало новых идей, дающих людям надежду на будущее. Всё большую популярность в мире приобретает идеология марксизма, давшая человечеству путеводную нить спасения от капиталистического рабства и экологической катастрофы. В ХХ веке она нашла блестящее воплощение в революции 1917 года и успехах первого в мире социалистического государства – СССР. В XXI веке она будет освещать нашему народу пути освобождения от компрадорского олигархического капитала и построения обновленной модели социализма, свободного от недостатков прошлого и обогащенного современными знаниями об Обществе и Природе.
Учитывая надежды предыдущих поколений и стремление нашего народа жить в справедливом обществе, национальную идею сегодня можно было бы сформулировать так:
Построить в России социально-справедливое общество с высоким уровнем материальной и духовной культуры, и обеспечить его развитие на Планете в гармонии с ее Природой и Человечеством.
По существу – это изменение нынешнего политического курса страны на социалистический путь развития. Но коммунизм по-прежнему остается нашей идеей. В Программе КПРФ об этом сказано так: В процессе строительства социалистического общества «закладываются и развиваются необходимые предпосылки будущей коммунистической ассоциации, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

С.В. Арбузов,
член ГК КПРФ,
член общества РУСО

Перечень используемой литературы:

1. Г.У. Уэллс, «Будущее Америки». 1906 г.
2. И. Ильин, «Национальная Россия: наши задачи», Москва. Алгоритм 2007
3. Эрих Фромм, «Иметь или быть», Москва. АСТ. 2014
4. З. Бжезинский «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» Москва. Международные отношения. 2014
5. Самюэль Хантингтон, «Столкновение цивилизаций» Москва. АСТ. 2014
6. Н.А. Бердяев, «Судьба России», Мысль, 1990
7. Ушинский К.Д., избр. пед. соч., М, 1953
8. А.В. Сергеева, «Русские. Стереотипы поведения, традиции, ментальность», Москва, изд. «ФЛИНТА», 2004
9. Олег Платонов, Герхох Рейзеггер «Почему погибнет Америка», Москва, Эксмо «Алгоритм», 2005
10. К. Маркс, Ф. Энгельс «Манифест коммунистической партии», ПСС Т.4, ИПЛ, Москва, 1955
11. Френсис Фукуяма, «Америка на распутье», ООО изд. «АСТ», Москва, 2008
12. Б.С. Миронов, «Приговор убивающим Россию», Минск, ЗАО «Православная цивилизация», 2005
13. Василий Галин, «Последняя цивилизация», Москва, «ООО Алгоритм», 2013
14. Г.К. Жуков, «Воспоминания и размышления», Москва, АПН, 1971
15. А. Зиновьев. Интервью журналисту газеты «Правда» В. Кожемяко. «Правда» № 115 от 01.07.1994
16. Сергей Кремлев, «Мировой социализм: Единственная гарантия сохранения и развития человечества», Книжный дом «ЛИБРОКОМ», М, 2013
17. С. Кара-Мурза «Советская цивилизация», Москва, Алгоритм, 2001
18. К. Маркс, Ф. Энгельс «Наброски к критике политической экономии», ПСС, ИПЛ, Т1, М., 1955

| опубликовано: июл 20, 15:59